В Могилеве судили мужчину по обвинению в нарушении неприкосновенности жилища. Однако фигурант объяснил, что не замышлял дурного, а просто хотел вызволить из чужого дома своего сына, которому угрожала опасность. Он был оправдан, сообщили в пресс-службе суда.
Частный обвинитель Сергей (все имена фигурантов истории вымышлены) подал в суд на Константина, желая привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК (Нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан).
Мужчина заявил, что 12 октября прошлого года Константин без разрешения пробрался к нему во двор, открыв запертую калитку, а потом игнорировал требования уйти.
Сам же обвиняемый объяснил, что в этом доме живет его бывшая супруга вместе с их несовершеннолетним сыном. По версии Константина, он вошел через незапертую калитку во двор к Сергею, чтобы «предотвратить негативные последствия конфликта» между его сыном и неким Борисом, который в этот момент тоже находился в доме (кем он приходится участникам истории, не уточняется).
В сам дом, уверяет Константин, он не заходил и, забрав сына, тут же ушел. Мальчик подтвердил слова отца, добавив, что опасался насилия со стороны Бориса. Свидетели тоже заявили, что видели Константина во дворе, но не в доме Сергея.
В итоге суд Могилевского района постановил, что Константин не имел умысла нарушать чьи-либо права на неприкосновенность законных владений, а его действия «были направлены на защиту сына, попавшего в конфликтную ситуацию».
Более того, выяснилось, что госрегистрация права пожизненного наследуемого владения Сергея на земельный участок была аннулирована и отсутствует до сих пор. Следовательно, Константина нельзя обвинить в ином нарушении неприкосновенности законных владений граждан.
Суд вынес оправдательный приговор, придя к выводу, что в действиях Константина отсутствует состав преступления. Впоследствии такое же решение по апелляции приняла судебная коллегия по уголовным делам Могилевского областного суда.